・学長選考・監察会議に関する新潟大学のサイト
・新潟大学学長選考基準
国立大学法人新潟大学学長候補者の選定について（公示）)
□ 第106回学長選考・監察会議議事概要 □議事概要コメント
実に驚き!! 選考理由には意向投票についての評価，説明が見当たりません．意向投票の有権者は，職場の中で候補者の人柄．仕事ぶりを知り，大学・職場の現実を肌で感じている存在です．学外委員よりも大学と候補者を知っているはずです．ゆえに，意向投票には，それなりの重きがあります．意向投票と異なる決定をするならば，なおのことその説明が必要です(子どもでもわかる論理)．意向投票を覆した理由を書けないのは，説明しにくいことがあるから? と思うのが常識です．
意向投票に機械的に従う必要はありませんが，選考理由には有権者，国民が「なるほど」と納得できる内容が必要です．もしそれがなければ，学長の権威を貶めることになります．選ばれた人も，大学構成員も誇りを失うことになります．筋の通らないことはすべきではないのです．
選考会議は，有権者，広くは国民に対してどのような説明責任を果たすのか，その成り行きが注目されます．
案の定，新聞テレビでもニュースになり始めました．
残念ながら，この文書には第9条「学長候補者の選定」の各段階での票数が示されず，教授会が求めた意向投票を覆すほどの理由も明示されていません．「なるほど」とは言い難い内容でした．学長選考・監察会議の信頼度はかなり下がりました．同会議の言う「大学全体が一体になり」とは裏腹に，ますます構成員は執行部から離れてしまいそうです．
- 集会決議
- 資料1 学長選考・監察会議の記録に関する透明性確保の要望について ― 千葉大学の対応を参照して
- 資料2 資料1のスライド (要点のまとめ)
- 資料3 透明性確保の要望_想定 Q&A
- 資料4 資料3のスライド (要点のまとめ)
- 資料5 学長選考を受けた工学部の動き
- 資料6 教育学部分会から
納得できる説明はなく，同じ答弁を繰り返す，国会の答弁に似てきました．「追加」といいながら何が追加されたのでしょうか．ますます闇が深まりました．
学長は記者会見で「対話や情報共有を大切にし、判断の背景も説明するなど納得感のある意思決定を行うことで、見える運営をしていきたい」．真理探求の大学の長の言葉に二言がないかは，本件の経緯で明らかにされるでしょう．
誠に残念ながら、今回の回答も多くの教職員が納得のいくものではありませんでした。回答された内容は、問題の本質を避けているように受け取られ、選考の公平性に対する疑念を益々強めており大変遺憾です。
人文学部と教育学教授会への回答は同一文言で機械的な対応に終始しています．「議事録の作成，公開，及び投票結果の票数の公開を行う予定はありません」とのこと，学長選考・監察会議が，教授会の真摯な質問を一方的に拒否しました．彼らに学長の選考，任期及び解任，自己点検・評価，学長の業務執行状況の調査・監督を任せて大丈夫か，それとも説明できないことをしてしまったのか，新たな疑問が湧いてきます．やはり，学長選考・監察会議に対する「国民審査」と同様の仕組みの必要性を感じます．
一方的な幕引き宣言で事態は悪化．三輪正明議長は民法第一条の信義則の原則をご存知のはずです．質問に誠実に回答することで，事態が終息するのではないでしょうか．また，それが信頼回復の唯一の方法です．
教職員有志の声明(３月２７日)の掲載。説明責任の放棄、公文書管理法の問題が指摘されています。
問題が起きてから7か月が過ぎました。大学構成員は納得できる説明を再三求めたましたが、当局はそれを避け続けています。ここまで来ると、選考過程の問題だけでなく、不誠実な当局の姿がより重大な問題として浮かび上がってきます。問題解決をしないで、不誠実な対応に終止する姿は、水俣病の70年を思わせます。
京都大学職員組合声明 (6月19日) この選考会議においても，有権者が納得できる選考ができていないようです．
学長選考という仕組みは，大学自治を蝕み，政府のための大学へと変質させています．独法化という名前で国家への従属が強まっています．選考会議ではどのような力学が働いているのかを知るための議事録が公開されていません．これは密室であり，まともな選考の場とは言えません．